Ídolos

imagen de Enciclopedia universal clismón. Editada por Random House Mondadori.

Tenemos multitud de maneras se saciar nuestros apetitos. Encontramos cada vez una menor restricción a la hora de llevar a término nuestros placeres. El mandato que nos impele a gozar es poderoso. Curiosamente, casa con una relativa facilidad para llevarlos a cabo: descargas digitales, mayor cantidad de horas de ocio, condones, juguetes de todo género y uso, salas de concierto, bares, comida grasienta, sexo sin compromiso, videojuegos educativos, cine porno, violencia gratuita...etc. Una maquinaria engrasada al servicio del placer, tal y como pronosticaba el filósofo inglés Bertrand Russell. Hoy día, si existe un número significativo de personas que desea pagar por algo y puede permitírselo, habrá interés en producirlo y acabará sobre la mesa. En el caso de que lo que se desea sea ilegal o ande al límite de lo socialmente aceptable, estará debajo, pero estará igualmente. Lo que me fascina, a pesar de la variedad de modos de consumir placer que encontramos alrededor, es que nunca parecemos saciados. ¿Es posible que haya un cierto tedio a nivel social? En este sentido, Bertrand Russell se atrevió a pronosticar una sociedad lo suficientemente anclada en el hedonismo y tan saciada que incluso algunos individuos tendrían poco o nulo aliciente vital. Habría tal nivel de saciedad y aburrimiento en algunos individuos que la vida les podría acabar resultando verdaderamente insoportable: sufrirían de tedio-angustia. Es posible que tal y como andan las cosas, la realidad actual no se ajuste del todo a las palabras de nuestro entrañable abuelito fumón, pero eso no significa que en algunos detalles diera en el clavo y que en otros, acertara tangencialmente, sin darse cuenta.

En las últimas décadas la sociedad parece haberse movido por una lenta pero inexorable inercia adormecedora. Como prueba, basta mirar cómo los viejos agentes sociales, sindicatos y movimientos ciudadanos, iban perdiendo fuelle al tiempo que los partidos políticos iban amansando su discurso poco a poco e iban alternándose en el poder sin demasiados cambios sustanciales. Podría decirse que el ciudadano se ha movido por un lado maquinalmente, o mejor, arrastrado por el magma del estado-providencia, de tormentas políticas (reales o imaginarias), desastres ambientales y humanitarios. Siempre poco a poco. Es cierto que en gracias a internet y a los grandes medios de comunicación casi no ha habido límites en la autocreación, para la la búsqueda del león y el niño que llevamos dentro. Sin embargo, hay algunos aspectos que me hacen sospechar que a pesar de la multitud de medios para gustar, gustarse y crearse a uno mismo, lo único que hay es el "sujeto 2.0". Aparte de la apatía, característica fundamental tal sujeto, encontramos una alarmante impasibilidad ante el regreso de ideas y actitudes que se creían superadas (ultraderecha, tribalismo, marxismos radicales y en general, gregarismo acrítico), además de una inmensa facilidad para dar el visto bueno a todo esto sin percibir un horrible tufo a podrido.

En este contexto, el líder “carismático” y vociferón, los aplausos vacíos y los tópicos políticos no se han ido, sino que adoptan nuevas formas espoleados por nuevos medios de comunicación e información. Resulta llamativo el caso de los defensores de la libertad, los llamados Anonymous. En un curioso juego de magia social, la masa internauta ha transformado en ídolos a sujetos indeterminados y sin rostro, supuestamente alejados de la clase política pero con un discurso que guarda enormes parecidos con el de buena parte de las ideologías de nuestro tiempo: demagogia sin límites, enorme incapacidad (o escaso interés) en la pedagogía social y grandes cotas de poder y manipulación. Veamos.

La forma de usar los conceptos "libertad", "acciones pacíficas", "cultura" y "derecho" por parte del grupo roza la sátira. Sátira política cuando se repiten eslóganes maquinalmente y la masa asiente., llaman la atención dos casos tristes en lo que respecta al uso del concepto libertad. El primero tiene que ver con el boicot a la página de la Fundación Primo de Rivera. Que conste: no me gusta ni la fundación ni el personaje. Lo que ocurre en este caso es preocupante, pues sencillamente se está exportando el modo de actuar de un partido con brazo armado al universo virtual: ataque directo al grupo cuyo discurso es contrario al propio, no al propio discurso cotrario. Al hablar de la figura de Primo de Rivera desde la posición que cada cual estime justa nos movemos dentro una sociedad libre. Pero eliminar una lectura, por alejarse de la propia, es de dudosa compatibilidad con la libertad que Anonymous predica. El segundo caso tiene que ver con la publicación de información y datos privados de personas afines a la infame ley Sinde, pero también de detractores de la piratería. Y todo esto sin ningún tipo de discriminación entre ellos. En el supuesto caso de que la publicación de datos (no quiero pensar para qué) de personas afines a Sinde pueda ser leído como un alegato en pro de la libertad, me niego a aceptar que eso sea así para gente que simplemente opina que la piratería no es de su agrado e interés. Se repite el mismo caso que en el sabotaje de la web de la fundación: “no piensan igual, pues al ataque”. Curiosamente, tienen la costumbre de invocar la libertad de expresión y de denunciar la censura. Lo cierto es que hablando de censura y teniendo en cuenta que esta tiene su máxima expresión en la eliminación sistemática de información por el fondo y que esta eliminación suele aparejar el castigo y el linchamiento social de determinadas opiniones, me cuesta bastante no seguir considerando a este grupo una suerte de poderosa microideología con un peculiar sentido del pacifismo. Digo  microideología y no ideología en tanto producto que posiblemente se extinga como vino, para ser sustituido por otra forma de conducción del imaginario colectivo, igualmente efímera y fugaz, como buena parte de los productos de nuestro tiempo. Mientras tanto, puede aprovechar para hacer al poco crítico y aburrido sujeto 2.0 partícipe de epopeyas colectivas sin salir de casa. Sí señor, todo un mérito.